Vamos a analizar la estructura IMRYD (introducción, métodos, resultados y discusión) en dos artículos extraídos de la misma revista, Archivosde Bronconeumología. Revista mensual española, medio de expresión de la Sociedad Española de Neumología y Cirugía Torácica (SEPAR) y la Asociación Latinoamericana de Tórax (ALAT), que publica artículos en español y en inglés. Indexada en Current Contents/Clinical Medicine, JCR SCI-Expanded, Index Medicus/Medline, Excerpta Medica/EMBASE, IBECS, IME, SCOPUS, IBECS. FI 4.872, SJR 0.302.
El primer artículo, Effectiveness and Safety of Inhaled Antibiotics in Patients With Chronic Obstructive Pulmonary Disease. A Multicentre Observational Study (De la Rosa et al., 2022), es un trabajo de investigación original que sigue la estructura IMRYD en apartados bien diferenciados, cada uno con su correspondiente título. Ya en el abstract/resumen se esboza la estructura: antecedentes, métodos, resultados y conclusiones.
El cuerpo del artículo se divide de acuerdo con el esquema IMRYD:
Introducción: se hace una breve exposición del estado actual del tema, citando los antecedentes de interés que justifican el trabajo. En el último párrafo se describe el estudio en una frase y se enuncian los objetivos.
Métodos: se explica el diseño del estudio, la muestra, los métodos y herramientas de medición y recolección de los datos, la descripción de las variables y el análisis estadístico.
Resultados: se presentan los datos obtenidos. Se utilizan tablas y figuras.
Discusión: se interpretan los resultados, comparándolos con estudios previos. Se indican las limitaciones y fortalezas del trabajo.
La discusión finaliza con un párrafo en el que se exponen las conclusiones.
A continuación se incluyen otros apartados: contribución de los autores, financiación, declaración de conflicto de intereses, enlaces al material complementario y bibliografía.
El segundo artículo, Estudio de laenfermedad pulmonar intersticial difusa mediante el análisis de partículas volátilesen el aire exhalado (Castillo et al, 2022), corresponde a una carta científica. Según las instruccionesa los autores, las cartas científicas incluyen estudios preliminares y estudios breves descriptivos o centrados en un tema muy específico, que aportan información novedosa con relevancia clínica, traslacional o epidemiológica. Es un texto breve sin estructura —a diferencia de los artículos originales que sí deben respetar el esquema predefinido— y más limitado en cuanto a la extensión, el número de figuras/tablas (solo 2) y el de referencias (solo 20).
Aunque no tiene una estructura bien delimitada, sí se puede distinguir el esquema IMRYD que siguen los artículos originales.
En el primer párrafo se hace una pequeña introducción al tema, seguida de la justificación y los objetivos del estudio.
En los párrafos 2‑4 se describen los métodos: tipo de estudio, selección de la muestra, criterios de inclusión y exclusión, métodos de medición y de análisis estadístico.
Los resultados se recogen en los párrafos 5-6. Aportan 2 figuras.
En el párrafo 7 se discuten los resultados, comparándolos con estudios previos. Y en el párrafo 8 se señalan el valor y las limitaciones del trabajo.
El cuerpo del artículo termina con un párrafo en el que se expone la conclusión.
A continuación se incluyen: financiación, contribución de los autores, agradecimientos y bibliografía.
En conclusión, ambos estudios respetan la estructura IMRYD, aunque el primero lo hace de una forma clara y predeterminada, y el segundo, mediante un orden secuencial en la argumentación.
Bibliografía
,
Castillo D, Barril S, Giner J, Millan‑Billi P, Rodrigo‑Troyano A, Merino JL, Sibila O. Estudio de la enfermedad pulmonar intersticial difusa mediante el análisis de partículas volátiles en el aire exhalado. Arch Bronconeumol. 2022;58:99‑101. https://doi.org/10.1016/j.arbres.2021.03.014.
Es interesante que no todos los trabajos publicados en las revistas científicas son "regular papers". Como dices, el segundo que has elegido no lo es, es más una "carta". También hay revisiones, estudios de caso y algunas otras variantes. En estas no es tan inexcusable el IMRAD, cuando estás recisando el estado de la cuestión (y no contando un descubrimiento concreto) el hilo narrativoque biene bien es otro.
ResponderEliminar