Antes de
empezar con la revisión, querría decir que he leído los artículos de todos los
compañeros que han publicado la dirección de su blog en el foro. Me han parecido muy interesantes y educativos, y creo
que nos pueden ayudar a identificar errores que todos podemos cometer. He
elegido dos: Gráficas
y ¿Son útiles las figuras en los artículos científicos? En ambos están muy bien escogidas las figuras
y los comentarios son muy ilustrativos. He añadido algunas sugerencias que, en
mi opinión, podrían contribuir a los trabajos, en el hipotético caso de que se
fueran a enviar a una revista y tuviera que ser la revisora. Siempre con ánimo
constructivo.
Además, he
incluido un par de apuntes de corrección ortotipográfica al final, que no pedía
el trabajo, pero que no he podido evitar por mi faceta de correctora. He
pensado que podrían resultar interesantes, porque se refieren a cuestiones que
se repiten en varios artículos.
Gráficas
Se comentan
dos gráficas. La primera representa los casos diarios de Covid-19 en varios
países europeos durante 2020 y 2021; la segunda, los resultados de una encuesta
electoral mediante gráficas semicirculares.
1.- La gráfica elegida es adecuada
Sí No
Ambas figuras son adecuadas. Representan diferentes tipos de
datos, con distintas clases de gráficos.
2.- El comentario recoge lo fundamental de la gráfica
presentada
Sí No
Gráfica 1. Comenta los problemas fundamentales de la gráfica:
la elección del tipo de gráfico podría no ser la más adecuada para representar
una evolución; y una escala gradual de color puede resultar imprecisa para
variables cuantitativas.
Gráfica 2. Señala un gran fallo, no refleja correctamente los
datos, y explica detalladamente los motivos.
3.- Considera publicable el artículo
Sí, tal como está Sí, con algunas correcciones No
Gráfica 1: parece que representa la evolución de la incidencia de los casos de Covid-19, por lo que no sería «el número de casos por habitante», sino «el número de casos [¿nuevos?] por X habitantes (X podría ser 100 000 habitantes)».
Sería recomendable añadir las referencias de las fuentes de
las gráficas para poder consultar el contexto y los datos.
4.- Comentario para los autores
Un trabajo estupendo, creo que las gráficas están muy bien
elegidas y comentadas. Solo he añadido un par de sugerencias que, en mi opinión,
podrían mejorar el manuscrito:
Gráfica 1: parece que representa la evolución de la
incidencia de los casos de Covid-19, por lo que no sería «el número de casos por habitante», sino «el
número de casos [¿nuevos?] por X habitantes (X podría ser 100 000
habitantes)».
Sería recomendable añadir las referencias de las fuentes de
las gráficas para poder consultar el contexto y los datos.
¿Son útiles las figuras en los artículos científicos?
Este trabajo gira en torno a la presentación de un medicamento,
el Oxycontin (un opioide), por una empresa farmacéutica, Purdue. Refleja la
manipulación de los gráficos y de las conclusiones que se pueden derivar de
ellos. Me ha parecido muy acertada la elección de las gráficas y el tema,
porque la adicción a los fármacos opioides supone un auténtico problema de
salud pública en Estados Unidos.
La primera figura muestra la concentración plasmática del
fármaco a lo largo de las horas posteriores a su administración. El
problema principal es que utiliza una
escala logarítmica en el eje Y. Por lo que da la impresión de que la subida y la bajada de la concentración plasmática del fármaco son moderadas —sin
mostrar verdaderamente su amplitud— y que la concentración se mantiene en un
rango reducido de forma prolongada.
La segunda figura compara dos gráficos: uno con los niveles
plasmáticos de otros opiáceos (de vida media corta) a lo largo del tiempo y
sus efectos sobre el control del dolor; y otro con los del Oxycontin (de vida
media larga). No incluyen escalas ni datos, por lo que no se puede saber de qué
concentraciones estamos hablando.
Respecto a la segunda figura, aunque se comenta que «en
artículos científicos hoy en día es raro encontrar esto», sí que se puede
encontrar en otros formatos. En mi experiencia, cuando un laboratorio saca al mercado
un producto nuevo, diseña un paquete de documentos sobre el medicamento. Los visitadores entregan a los médicos una
carpeta con unos folletos informativos muy sencillos, a modo de presentación,
en los que se pueden encontrar gráficas parecidas a las comentadas, más estéticas, pero sin muchas
especificaciones. Para encontrar la letra
pequeña, hay que leerse los artículos originales de la investigación que
van adjuntos en la carpeta. Estas gráficas simplificadas también pueden
aparecer en la información para los pacientes.
Por otra parte, el tipo de gráficas de la segunda figura se utiliza habitualmente para comparar la acción de
un fármaco nuevo de vida media prolongada, con la de los anteriores de vida
media más corta —aunque se espera cierta calidad y coherencia en los gráficos—. Si se quiere
dar un carácter más técnico al artículo, incidiría en la comparación entre un
fármaco de vida media larga, el Oxycontin, y otros opioides de vida media corta,
en lugar de «un opioide normal».
1.- La gráfica elegida es adecuada
Sí No
Las figuras son muy adecuadas para reflejar la manipulación
de los gráficos a favor de unas conclusiones interesadas. Además, abordan un
tema de actualidad con gran repercusión social.
2.- El comentario recoge lo fundamental de la gráfica
presentada
Sí No
Figura 1. Se señala la escala logarítmica en el eje Y como
principal problema para la interpretación de los datos.
Figura 2. Se indica la falta de escalas, datos, etiquetas, etc.
3.- Considera publicable el artículo
Sí, tal como está Sí, con algunas correcciones No
Depende del tono que se quiera dar al artículo y del público
al que vaya dirigido. Si es más informal, no lo modificaría (excepto revisión
ortotipográfica). Si es más técnico, incidiría en la comparación de opioides de
vida media larga (Oxycontin) con opioides de vida media corta.
4.- Comentario para los autores
Un buen análisis de gráficas sobre un tema de gran actualidad
y repercusión social. Si se quiere dar un tono más técnico utilizaría términos
como «opioides de vida media larga y de vida media corta».
Corrección
ortotipográfica
Un manuscrito puede pasar varios tipos de revisiones.
La revisión por pares correspondería
a la revisión especializada por un experto, que determinaría la calidad y
validez del trabajo. Después, habría una corrección
de estilo, para comprobar si el lenguaje, el tono, la expresividad, la
coherencia… son adecuados para la revista o el público al que se dirige. Y por
último, la corrección ortotipográfica
o de primeras pruebas, que se ocupa de revisar las erratas, la ortografía, la
gramática, la puntuación, los elementos diacríticos (comillas, cursiva,
negrita, etc.), la estructura y la maquetación.
En un blog cada uno
puede elegir cómo utiliza estos recursos, pero en una publicación hay que
seguir su manual de estilo; y si no lo tiene, uno general como el Libro de estilo de la RAE (Real Academia
Española de la Lengua, 2018). En ortotipografía existen recomendaciones (opcionales) y
normas (obligaciones y prohibiciones) que hay que cumplir. En la bibliografía
he añadido algunos recursos al respecto. Recomiendo la última versión de la Ortografía de la RAE (2010), el Diccionario panhispánico de dudas (aunque hay que tener cuidado porque es del 2005
y algunos puntos han cambiado en la Ortografía)
y la página de la Fundéu (alguna veces
resuelve dudas que la RAE no recoge todavía, aunque otras veces difiere de
ella). Para textos científicos, destaco dos publicaciones de la Fundación
Esteve: Cómo traducir y redactar textos científicos
en español (muy útil, incide en las diferencias entre el español y el
inglés científico) y Developing skills in scientific writing.
Cuestiones
de ortotipografía
Miles y
millares. Según la RAE y la ISO (Organización Internacional para la
Estandarización), los números de más de
cuatro dígitos pueden agruparse de tres en tres, empezando por la derecha y
separados por un espacio fino irrompible (no debe utilizarse el punto o la coma
para separarlos, porque se emplean para indicar los decimales). Esta norma se
aplica a los números cuando corresponden a una cantidad, pero no cuando
indican: años; paginación; numeración de textos legales; numeración de vías
urbanas, códigos postales o apartados de correos; códigos, identificadores o
números de registro. https://www.fundeu.es/recomendacion/miles-y-millones-claves-de-escritura/
Porcentajes. Para la
expresión de los porcentajes debe utilizarse la fórmula «por ciento» o el símbolo
correspondiente a esta locución (%). Según la RAE y la Oficina Internacional de
Pesos, el símbolo %, como el resto de símbolos, debe escribirse pospuesto a la
cifra que los cuantifica y separado por un espacio fino irrompible. La locución
«por ciento» puede acompañar tanto a cifras como a palabras, mientras que el
símbolo % solo se utiliza si el porcentaje se expresa en cifras. Por tanto, no
se debe utilizar el símbolo % de forma aislada para sustituir al término «porcentaje»; y debe ir
separado de la cifra por un espacio fino. https://www.fundeu.es/recomendacion/porcentajes-claves-de-redaccion/
Bibliografía
Claros Díaz
M.G., Cómo traducir y redactar textos científicos en español. Reglas, ideas y consejos.
Barcelona, Fundación Esteve, 2017.
Giba J., Developing skills in scientific writing, Barcelona, Lenoir Ediciones, 2015.
REAL
ACADEMIA ESPAÑOLA, Diccionario panhispánico de dudas,
Madrid, Ediciones Santillana, 2005.
REAL
ACADEMIA ESPAÑOLA, Ortografía de la lengua española, Madrid, Espasa,
2010.
REAL ACADEMIA ESPAÑOLA, Nueva gramática de la lengua española (3 vols.),
Madrid, Espasa Calpe, 2009 (edición Manual
del año 2010; edición Básica del
año 2011; edición completa en tres volúmenes con Fonética y fonología del año 2011).
REAL
ACADEMIA ESPAÑOLA, Libro de estilo
de la lengua española, Madrid, Espasa Calpe, 2018.
Comentarios
Publicar un comentario